Вопрос священнику

Уважаемый Михаил! Вступать в те или иные патриотические союзы является делом совести, взглядов, вкусов и предпочтений самого христианина. Как правило, Церковь за нас самих такого рода выбор не регламентирует. Однако стоит обратить внимание на то, что принадлежность к тому или иному союзу или даже политической партии, не освобождает христианина от нравственной ответственности в конкретных делах или поступках, которые могут нами совершаться уже, как членами того или иного союза. Так, к примеру, история того же «Союза Русского Народа» до революции 1917-го года достаточно противоречива. С одной стороны цели декларации этого объединения были вполне благочестивы и актуальны для того времени (этот союз поддерживали св.праведный Иоанн Кронштадтский и будущий патриарх святитель Тихон), но, к сожалению, из истории известно, что далеко не все действия некоторых членов этой организации в то смутное время были нравственно безупречными. Так и в наши дни: правильные декларации нужно сопровождать правильными (в отношении евангельских заповедей) действиями.

протоиерей Андрей Спиридонов

Уважаемая Елена! Не все советы светских психологов вполне пригодны в границах православного миропонимания. Пожалуй, занятия спортом здесь является наиболее пригодной для верующего человека рекомендацией. В принципе, также, насколько это возможно, избегать источника раздражения, может быть допустимым для верующего человека методом. И вообще дело не в том, что нужно «держать обиду в себе»: задача борьбы с собственными страстями заключается, прежде всего, в том, чтобы дать действовать Богу – действовать в наших душах и сердцах исцеляющей от греха благодатью. Для этого мы и должны постараться раскрыть себя в покаянном общении со Христом. То есть, настоящая духовная жизнь это не самозамкнутость на своих грехах и проблемах, но, напротив, открытость Богу. Собственно, для этого нам и дана Церковь и спасительные церковные Таинства. А также – возможность и необходимость доброделания, исправления жизни. Помощи Божией Вам в этом!

протоиерей Андрей Спиридонов

Уважаемый Сергей! Судить, как это говорится, объективно о такого рода эпохальных и драматичных явлениях крайне сложно – уже хотя бы потому, что восприятие и менталитет современного человека самым серьезным образом отличается от мировосприятия человека XVII века. И вот если все же попробовать взглянуть на ту эпоху с точки зрения русского человека именно что того времени, то важно понять, а какие все же основные побудительные мотивы были у спорящих о «книжной справе» сторон? Думаю, что, как это ни странно для современного человека, прямо материальные (сребролюбие) все же не были основными, хотя для укрепления Руси после смуты материальные средства тоже требовались. Так вот. Как мне представляется, определяющим императивом для обеих сторон была тогдашняя идеология «Третьего Рима». Несомненно, что обе стороны исходили именно из этой идеи, из того, что Русь есть Третий Рим, Православное Царство, которое унаследовало Православие и православную государственность от Второго Рима (Восточной римской империи или, иначе говоря, Византии), который к тому времени уже пал под натиском турков. Безусловно, что идея эта в то время была очень сильна и затрагивала, фактически, все слои населения. Почему, собственно, понадобилась само исправление обряда? Именно потому, что нужно было полное преемство Третьего Рима Второму, полное соответствие во всем - в то числе и в обрядах, во всех частностях этих обрядов. А соответствия уже не было. За время, прошедшее со момента крещения Руси накопился ряд различий. Сейчас-то вполне известно, что сами греки в течение веков в большей степени принимали те или иные изменения, чем Русская Церковь, но тогда, в XVII веке, греки убедили и царскую и церковные власти, что виновата в этих изменениях наша сторона. Отсюда и безальтернативная необходимость исправлений в обрядах, которые инициировала, прежде всего, царская власть, ведь ей требовалась обязательное соответствие Второму Риму. Однако у старообрядцев была своя логика. И они тоже исходили из идеи «Третьего Рима», только несколько с обратным знаком: старообрядцы считали, что древний русский обряд единственно верный, а греческий – «испорченный», почему, кстати, с их точки зрения, Константинополь в свое время и пал. Поэтому, думали старообрядцы, для того, чтобы Русь была Третьим Римом, истинным православным Царством, ничего менять нельзя. Когда же это все начало происходить, старообрядцы и решили, что – всё: история заканчивается, Третий Рим рушится, царь и патриарх продались антихристу, благодать на небо улетела, Церкви больше нет, уходим в леса, самосжигаемся в срубах и т.д. и т.п. В общем, произошла трагедия раскола, где в общем-то были виноваты обе стороны, поскольку идеологию строительства земного царства (Третьего Рима) поставили выше самой веры или, можно сказать иначе, выше христианского трезвомыслия. Можно, в принципе, сказать с позиций наших дней, что виноваты обе стороны: власть слишком ожесточенно взялась за осуществление реформ, противники - слишком рьяно бросились в апокалиптизм, в уход из Церкви, однако вряд ли здесь прямо приложимы критерии вины или отсутствия оной. Обе стороны были абсолютно уверены в своей правоте и жаждали того, чтобы Третий Рим, действительно, осуществился – и разного рода понятия, которыми часто оперирует современный мир, типа «права человека», «неприкосновенность личности», «демократия» и т.д., - были той эпохе совершенно несвойственны. А вот: «умру за один аз» - более, чем свойственно тогдашнему человеку. То есть, идейные установки и мотивации имели решающую силу и власть – причем, религиозные установки, по сути – христианские, но понятые, согласно эпохе, несколько своеобразно. Фактические, это общая трагедия и драма – всей Русской Церкви, всего русского общества, всей Руси. Для старообрядцев, может быть, еще и большая трагедия, поскольку в лице раскольников из истории Церкви «выпала» довольно значимая часть русского народа, причем – активная часть, цвет нации. И настоящей церковности старообрядцы тоже лишились. С точки зрения чисто догматической их беда была еще и в том, что, в общем-то, они отождествили истины веры (догматы) с их обрядовым выражением. А между тем, Церковь имеет право и власть менять собственные обряды, как Ей заблагорассудится, не меняя самих истин веры. Так, к примеру, что двуперстие, что троеперстие – разные способы выражение двух догматов: о Пресвятой Троице и Богочеловечестве Господа нашего Иисуса Христа – и в том и в другом случае смысл догматов никак не меняется. К сожалению раскол есть раскол - и тот, кто в него уходит, независимо от степени своей личной вины или правоты, отрывает себя от единства со вселенской Церковью, от полноты общения со Христом. Может быть, в этом уже давно не вина, но – беда старообрядческой культуры.
Что касается тех или иных современных фильмов на эту тему, а также и недавно вышедшего сериала «Раскол» Н.Досталя, то данные произведения не являются исчерпывающими историческими трудами, но, скорее, авторскими версиями. Причем, сами авторы могут обладать достаточно специфическим взглядом на проблему. Так, к примеру, при всем уважении к Н.Досталю, очевидно, что он не является вполне церковным человеком и судит о церковных проблемах исключительно со стороны, с позиций некого, скорее, абстрактного гуманизма, тогда как всерьез судить о церковной жизни можно только изнутри, будучи членом Церкви. Удивительно, кстати, и то, что основной сценарист фильма «Раскол» писатель Михаил Кураев вообще на момент съемки фильма был некрещеным. Я не хочу таким образом умалить художественные достоинства этого сериала, однако степень церковности создателей этого произведения говорит сама за себя, а ведь они, пусть и художественными методами, но пытаются сформировать у зрителя совершенно определенное отношение к тому, о чем окончательные оценки могут принадлежать только самой Церкви. В общем, не знаю, являются ли такого рода фильмы, как Вы говорите, «заказными», но то, что они и сами могут и должны восприниматься с позиции здоровой критики, вполне очевидно.

протоиерей Андрей Спиридонов

Уважаемая Елена! В такого рода ситуациях помогает молитва и вообще терпение. То есть, нужно просто молиться с терпением, словно бы вокруг бушует непогода (буря, гроза, сильный ветер) и мы не можем на эту непогоду повлиять, но только и остается ждать, когда стихия утихнет. Так и с внутренними нашими состояниями: бывает хорошая погода, а бывает плохая. И коль скоро на погоду мы повлиять прямо не можем, то, повторюсь, нужно просто терпеть, не впадая в панику и продолжая делать то, что мы должны по жизни осуществлять. То есть, христианин или христианка должны уметь с Божией помощью терпеть самих же себя. Помоги нам в этом, Господи!

протоиерей Андрей Спиридонов

Говорить об этом на исповеди, уважаемая Ольга, надо как есть: к примеру, «каюсь в грехе рукоблудия». Что касается самой борьбы с данным грехом, то, прежде всего, нужно молиться и отсекать любые чувственные нечистые помышления. Если же давать им развиваться, то борьба оказывается весьма проблематичной. Для того, чтобы такого рода мысленная брань была более успешной, имеет смысл при первых нападениях нечистых мыслей, вооружаться молитвой, чтением Евангелия, а также, если позволяет здоровье, земными поклонами.

протоиерей Андрей Спиридонов

Уважаемая Марина! К сожалению, ситуация, которую Вы здесь описываете, понятна, но и объективно трудна. Что называется, мягкотелость мужчины или неспособность мужа, фактически, быть главой семьи в наше время довольно распространенное явление. Как тут быть? Увы, рецептов немного. Чаще всего, в таких случаях сами жены мобилизуются и начинают исполнять роль мужа, фактически – главы семьи, идут работать, чтобы семью прокормить, а мужья начинают исполнять роль домохозяек. Правда, изредка бывает так, что супруг, видя, что жена начинает исполнять роль мужчины, приходят в разум истины и меняют свое поведение. Но, опять же, совесть в этой ситуации просыпается не у всех и многие соглашаются с выпавшей им «женской» ролью. Как поступить именно Вам – не знаю: очень многое зависит от конкретики, которая мне до конца не ведома. Конечно, когда роль главы семьи выпадает на долю жены, это ситуация не очень нормальная, искаженная, но, порой, это бывает единственный выход, чтобы вообще сохранить семью. Понимаю, что Вам хотелось бы, вероятно, услышать конкретный совет, но в такого рода сложных ситуациях имеет смысл действовать по обстоятельствам. То есть, если ситуация не будет и дальше меняться в лучшую ситуацию, то попробуйте взять инициативу в принятии решений и т.д. в свои руки. А какие это могут быть решения, решать уже Вам самой.

протоиерей Андрей Спиридонов